執業筆記
銀行法案件
工程爭議案件
民事案件
刑事案件
家事案件
實務見解蒐整

毒品案件的證據問題文章系列2：證人偵查筆錄之合法調查

2025-01-31



>>>懶人包簡報影片看這邊<<<

毒品案件的證據問題文章系列2

檢察官所提出之證據_關於證人偵查筆錄之合法調查

 

本系列文章要說明的是非法取得的毒品證據，針對毒品案件的證據違法能不能被排除(證據排除法則)。在毒品案辯護中，關於非法證據的法律規定，如果存在非法證據會不會判罪，如何排除毒品案件中的非法證據，以及毒品案件證據的合法性挑戰。


一、主題：
 

    關於毒品罪減刑、毒品罪緩起訴、毒品罪判例、毒品罪律師，你所應該知道的那些事。關於販賣大麻以及其他毒品案件被判有罪如何上訴，關於毒品案件的證人證詞效力。販賣毒品案件之證人證詞，如果證人只有經過檢察官傳喚，也就是只有偵查筆錄，卻在審理中沒有傳喚到庭經過被告或辯護人的詰問，雖然有證據能力但仍屬於未經合法調查的證據。



二、上訴理由例示：

 

(一)嚴格證明法則:

犯罪事實應依證據予以認定，並應依據嚴格證明法則，係指具有證據能力，並且經過合法調查，始足作為判斷被告有罪之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別訂有明文。有無證據能力與合法調查之性質不同。
 

(二)行使反對詰問:

檢察官所提出被告以外之人於警詢、偵訊筆錄，如屬未經被告詰問之不利陳述，除被告於審判中明白放棄反對詰問權，或被告出於任意性自白，與該陳述人不利之陳述互核一致，顯不具詰問之必要性，或類如刑事訴訟法第159條之3所列各款供述或傳喚不能之情形外，均應傳喚該陳述人使被告或辯護人有行使反對詰問權之機會。
 

(三)傳喚到庭義務:

被告以外之人於偵查中所為不利被告之筆錄，係檢察官所提出，性質上屬於被告之敵性證人，基於交互詰問制度設計之原理，應由檢察官負聲請法院傳喚到庭使被告進行反詰問之義務，倘檢察官未盡其聲請之責，法院應曉諭檢察官為聲請，如此方不悖乎當事人舉證先行之原則，並滿足嚴格證明法則下證據調查之要求。
 

三、實務判決依據：

 

最高法院112年度台上字第3180號刑事判決：

    犯罪事實應依證據認定之；此之證據依嚴格證明法則，係指有證據能力，並經合法調查，始足作為判斷被告有罪之依據，二者缺一不可，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別著有規定。而刑事訴訟法第159條之1以下規定之傳聞法則例外，係有關證據能力之規定，與合法調查之性質不同，不容混淆。復依司法院釋字第582號解釋意旨，被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，除有客觀上不能詰問情形外，須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始為適法。從而，檢察官提出被告以外之人於本案以外之審判筆錄，或於本案之警詢、偵訊筆錄，如屬未經被告詰問之不利陳述，除被告於審判中明白放棄反對詰問權，或被告出於任意性自白，與該陳述人不利之陳述互核一致，顯不具詰問之必要性，或類如刑事訴訟法第159條之3所列各款供述或傳喚不能之情形外，均應傳喚該陳述人使被告或辯護人有行使反對詰問權之機會，以落實憲法上被告反對詰問權之保障。又刑事訴訟法第159條之3所列各款供述或傳喚不能之原因，係指於事實審各審級審判為證據調查之際，仍然存在者，始足語焉。本件上訴人始終否認有附表編號4所載販賣毒品甲基安非他命之犯行，原判決引用證人楊○誠於偵查中未經上訴人行使詰問權之證詞，資為認定如附表編號4所載事實之證據，固於理由欄甲、壹之三說明楊○誠於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，經依法具結，上訴人及其原審辯護人並未聲請傳喚楊○誠到庭作證，顯已放棄對楊○誠行使對質詰問之權利，復經原審審理中提示楊○誠於偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、上訴人及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，已保障上訴人訴訟權利，故楊○誠於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據等旨。然上訴人及其原審辯護人於原審提出之刑事辯護意旨狀已表示楊○誠「於偵查中之證言有證據能力，惟未經對質詰問屬調查未完備之證據」等詞（見原審卷第87頁），嗣於原審審理期日再度爭執該偵查中證述未經詰問，調查未完備等情（見原審卷第151頁），足認上訴人於原審並未明白放棄反對詰問楊○誠，原判決自行懸揣，遽謂上訴人放棄對楊○誠行使對質詰問之權利，顯與卷證資料不符。又楊○誠於偵查中所為不利上訴人之筆錄，係檢察官所提出，楊○誠性質上當屬上訴人之敵性證人，基於交互詰問制度設計之原理，應由檢察官負聲請法院傳喚楊○誠到庭使上訴人進行反詰問之義務，倘檢察官未盡其聲請之責，法院應曉諭檢察官為聲請，如此方不悖乎當事人舉證先行之原則，並滿足嚴格證明法則下證據調查之要求。原判決泛以上訴人及其原審辯護人在原審未聲請傳喚楊○誠為由，認其偵查中之證述，祇須踐行提示並告以要旨之調查程序為已足，不惟未曉諭檢察官聲請傳喚，反責令上訴人應負聲請之責，於法已有未合，復遽採為判斷之依據，其採證自屬違背證據法則。另原判決就楊○誠於警詢之陳述，認無證據能力（見原判決第4頁），卻又援用楊○誠於警詢之證言，資為認定事實之證據（見原判決第11頁），此部分亦有判決理由矛盾之違誤。