關於檢察官未傳喚重要證人而為不起訴處分之再議理由

證人○○○乃為被告○○○於民國(下同) ○○○年○○月○○日，在○○咖啡館對告訴人實施恐嚇之重要證人。原偵查檢察官竟未依法傳喚而以警察單方面陳稱多次致電未接，疏未傳喚釐清事實，顯失輕率而有調查未盡之實。
 

１．關於證人應作證之義務及其傳喚到庭之程序:

按「傳喚證人，應用傳票」、「除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務」、「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、刑事訴訟法第175條第1項、第176條之1、第178條第1項訂有明文。又按「證人傳票中待證之事由一欄，僅表明與何人有關案件作證即可，不須明白告知到場作證之事實，以免發生串證而失發見真實之旨」、「證人必須到場親自陳述，雖有不得已情形，亦須就其所在或於其所在檢察署或其檢察分署訊問，其僅以書面代陳述者，不得作為證據採用，但應注意傳聞法則之例外規定。又證人委託他人代表受訊，既非親歷之人，亦不得視為合法證言」，檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61條、第64條，亦有明文。凡此法令及行政命令，均在律定證人應作證之義務及其傳喚到庭之程序，俾利查明事實嚇阻犯罪。

２．未傳喚重要證人之具體情狀:

然查，針對○○○於○○○年○○月○○日，在○○咖啡館對告訴人施壓恐嚇之客觀事實經過，證人○○○在場全程親自見聞，顯屬釐清事實之最重要證人。承辦檢察官理應依法核發傳票，依法告知作證案件及作證義務，方符法制。詎承辦檢察官完全未依法定程序進行傳喚，竟片面採信警察所稱多次致電未接，率然輕認此部分僅有告訴人之指述，而無其他人證可稽，確有疏誤甚明。

３．為此，敬請  鈞署發回本案續行偵查，指示依法傳喚證人○○○到庭查明實情，而免縱放刁頑。